Redacción
Ciudad de México. 06 de septiembre de 2017.- En la víspera del sexto informe de resultados del gobernador Eruviel Ávila Villegas, la constructora OHL México demandó a Infraiber por falsedad de información financiera, jurídica y contable, respecto de la operación de proyectos carreteros desarrollados en el Estado de México, lo que habría causado un daño por la incertidumbre económica al interior de la empresa.
En conferencia de medios, Fernando Gómez Mont, abogado de OHL México, afirmó que la demanda no tiene relación con la difusión de audios de diversas llamadas telefónicas, en las que supuestamente directivos de la operadora de autopistas incurrieron en actos de corrupción con las autoridades mexiquenses, con el propósito de obtener información privilegiada de las concesiones de proyectos carreteros, para resultar favorecidos en los concursos de obra pública licitados.
De acuerdo a información del diario Reforma, la denuncia presentada ante la Procuraduría General de la República (PGR) busca castigar a los responsables de difundir información errónea de la constructora por considerar que la misma que afectó el mercado de valores.
«Abiertamente se manifestaron falsedades en nombre de la empresa y por sus asesores jurídicos y sus representados sobre la situación contable, financiera y jurídica de OHL y sus subsidiarias», explicó Gómez Mont.
Insistió en que la información exhibida públicamente por Infraiber y sus representantes, causó incertidumbre sobre la viabilidad financiera de OHL, aunado a considerar que la divulgación falsa viola el Artículo 383 de la Ley del Mercado de Valores.
En primer lugar, expuso Fernando Gómez Mont, se solicitó una opinión especializada por parte de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), por considerar una afectación del interés del público inversionista. En tanto, la CNBV determinó que había elementos para establecer la comisión de ilícitos y ahora corresponde a la PGR indagar a profundidad el caso.
«Básicamente que la concesionaria no invirtió recursos propios para el desarrollo de las concesiones; que ya había recuperado la inversión en las concesiones, tanto la inversión, como la rentabilidad garantizada; que la construcción del Circuito Exterior Mexiquense se fue realizando con recursos federales; que la fuente de pago a la concesionaria se iba a hacer con dinero público, cuando evidentemente es con el cobro de las cuotas», agregó respecto de la información que deliberadamente difundió Infraiber, y que se considera falsa y errónea.
Para hacer un balance de las afectaciones que tuvo OHL México por su diferendo con Infraiber, ejemplificó con las cotizaciones de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), que en algún momento alcanzaron hasta los 40 pesos, pero que en contraparte también descendieron por debajo de los 18 pesos.
Agregó que las acusaciones de Infraiber y sus representados hacia OHL México, fueron producto de la cancelación de un contrato para operar en autopistas del Estado de México, cuya decisión fue ajena a la constructora.
El origen del conflicto
De acuerdo a un informe desarrollado por la consultora trasnacional Cal y Mayor y Asociados, el Circuito Exterior Mexiquense (CEM), concesionado a Obrasocón, Huerte Lain (OHL), con una extensión de 110 kilómetros, representa el 50 por ciento de los ingresos de la constructora en el país. El estudio también confirma que el gran negocio de esta autopista es el aforo de 140 mil vehículos que entran y/o salen del área metropolitana de la Ciudad de México, siempre y cuando las cuotas de peaje tuvieran un incremento constante y por arriba del promedio de inflación anual.
El cobro de tarifas de peaje en el Circuito Exterior Mexiquense le generó a OHL el 63.3 por ciento de sus ingresos, tan sólo durante 2014, cuando el gobierno mexiquense les autorizó un incremento de 30 por ciento, muy por arriba del promedio inflacionario. La empresa incluyó, desde enero de 2013 hasta 2015, el cobro de 65 centavos más para instalar el Sistema Independiente de Verificación de Aforos (SIVA), propiedad de la empresa Infraiber, que nunca operó.
El rechazo a la instalación del SIVA generó una agria disputa entre OHL e Infraiber, pero tanto las autoridades federales como las estatales han favorecido a la compañía española y a sus directivos, a pesar de que un sistema de verificación de aforos le representaría beneficios para el propio erario del Estado de México y para los miles de usuarios del Circuito Exterior Mexiquense.
En su informe de estados financieros, de octubre de 2014, tan sólo por Concesionaria Mexiquense (Conmex), filial de OHL que opera el Circuito Exterior Mexiquense, reconocen ingresos por cuotas de peaje de 1 mil 707 millones de pesos y en el rubro de “otros ingresos de operación” admiten 4 mil 268 millones de pesos. Sus ingresos totales, tan sólo en ese año fueron de más de 6 mil millones de pesos y su utilidad neta de 2 mil 870 millones de pesos.
Sin embargo, reconoce un total de pasivo de 22 mil 162 millones de pesos, que incluyen casi 6 mil millones de pesos de “deuda a largo plazo” y de 8 mil 146 millones de pesos de “documentos por pagar a largo plazo” e “impuestos a la utilidad diferida” de casi 7 mil millones de pesos.
En tanto, en enero del año pasado, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) impuso una multa de 4.2 millones de pesos a Deloitte, el auditor de OHL México, por incurrir en ciertas irregularidades en los “procedimientos aplicados en las auditorías de los estados financieros de 2012, 2013 y 2014 de OHL, OPI y CONMEX”.
En medio de la polémica que envuelve a la constructora española OHL por presuntos actos de corrupción y amplios conflicto de interés en el desarrollo de carreteras en el Estado de México, la CNBV estableció que la auditoría externa realizada a OHL en México “no era firme y estaba sujeta a recurso”. La multa se impuso el pasado 28 de enero a Galaz, Yamazaki, Ruiz Urquiza, la firma miembro de Deloitte en México.
